Osservatorio fiscale › Accertamento e contenzioso › Visto di conformità apposto da professionista non abilitato: il credito IVA non si perde (Cass. 26394/2026)

Visto di conformità apposto da professionista non abilitato: il credito IVA non si perde (Cass. 26394/2026)

La Sezione tributaria ha stabilito che il visto mancante, o rilasciato da chi non è iscritto nell’elenco dell’Agenzia, non trasforma un credito IVA esistente in un credito da recuperare. Resta però a carico del contribuente l’onere di verificare l’abilitazione prima di conferire l’incarico: la buona fede non lo copre.

Con l’ordinanza n. 26394 depositata il 7 ottobre 2026 (Sez. V, ECLI:IT:CASS:2026:26394CIV) la Corte di cassazione ha enunciato un principio di diritto netto: il visto di conformità mancante, o apposto da soggetto privo della prescritta abilitazione, sulla dichiarazione da cui emerge un credito IVA compensabile non integra di per sé una violazione sostanziale né equivale a un omesso versamento. Il principio vale anche dopo la modifica dell’art. 10, comma 1, lettera a), n. 7, d.l. 78/2009 operata dal d.l. 50/2017, purché il credito esista e il controllo dell’Amministrazione non sia stato compromesso. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per la verifica in concreto.

Il caso

Una società aveva esposto nella dichiarazione IVA 2017 (modello 2018, trasmesso il 28 gennaio 2019) un credito di 259.980,97 euro, compensato nel 2018 e nel 2019. Il visto era stato apposto da un professionista non iscritto, nel periodo 2016-2020, nell’elenco dei soggetti abilitati tenuto dalla Direzione regionale. L’Agenzia delle Entrate ha recuperato l’intero credito, con interessi e sanzioni, senza contestarne l’esistenza. I giudici di primo e di secondo grado (Lazio, sentenza n. 5763/18/2023) hanno dato ragione all’ufficio: il visto apposto da un non abilitato equivale a un visto omesso.

La società ha proposto tre motivi. Il terzo, per omessa pronuncia sui motivi d’appello relativi alla motivazione dell’atto e alla sanzione, è stato respinto: quei motivi erano assorbiti dalla decisione sul visto (Cass. 2334/2020) e potranno essere riesaminati nel giudizio di rinvio. La Corte non ha seguito il Procuratore generale, che aveva chiesto la decisione nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c.

Primo motivo respinto: l’abilitazione va verificata dal contribuente

Su questo punto la Corte ha confermato i giudici di merito. Chi intende compensare un credito IVA superiore a 5.000 euro annui ha l’onere di accertare, prima dell’incarico, che il professionista sia iscritto nell’elenco, consultando sul sito dell’Agenzia il servizio «Ricerca professionisti abilitati all’apposizione del visto di conformità». Non operano né il dovere di informazione dell’ufficio (art. 6, comma 2, l. 212/2000), né la tutela dell’affidamento (art. 10, comma 1), né il contraddittorio endoprocedimentale: manca un’azione amministrativa apparentemente favorevole su cui fondare l’affidamento. La negligenza nella scelta del professionista non è scusabile.

Secondo motivo accolto: violazione formale, non omesso versamento

Il cuore della decisione sta nell’interpretazione dell’art. 10, comma 1, lettera a), n. 7, d.l. 78/2009, convertito dalla l. 102/2009, nel testo vigente dal 2017. Secondo la lettura della Corte, la norma distingue il visto «infedele», rilasciato da professionista abilitato che attesta controlli non eseguiti secondo l’art. 2 d.m. 164/1999 e sanzionato ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera a), d.lgs. 241/1997 (da 258 a 2.582 euro), dal visto «omesso», assente o apposto da soggetto non abilitato, per il quale prevede il recupero del credito compensato con interessi e sanzioni.

La previsione del recupero, osserva la Corte, non esonera dal verificare l’offensività della condotta, secondo il paradigma dell’art. 10, comma 3, l. 212/2000 (nessuna sanzione per la mera violazione formale senza debito d’imposta) e dell’art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 472/1997 (non punibilità delle violazioni che non arrecano pregiudizio concreto al controllo e non incidono su base imponibile, imposta o versamento). Il visto serve a un controllo anticipato sull’esistenza e sulla spettanza del credito, affidato a un terzo qualificato; se il credito è esistente e spettante e la violazione non ha ostacolato la verifica, l’irregolarità resta sul piano formale e non giustifica il recupero del credito come se fosse inesistente o non spettante. La Corte richiama i propri precedenti Cass. 5289/2020, Cass. 7154/2025 (violazione «non punibile per assenza di offensività») e Cass. 26020/2026, e chiarisce che neppure Corte cost. 144/2024, pur valorizzando la funzione pubblicistica del visto, ha collegato a ogni irregolarità la perdita automatica della compensazione.

Il visto «leggero» richiede un controllo sostanziale

Richiamando Cass. 8845/2026, l’ordinanza ribadisce che anche il visto leggero impone al professionista un riscontro sostanziale e non meramente documentale dei dati dichiarati, in adempimento della diligenza qualificata dell’art. 1176, secondo comma, c.c. e dei controlli dell’art. 2 d.m. 164/1999: riscontro dei dati con la documentazione e con le norme su detrazioni e crediti (comma 1) e, per il visto richiesto dall’art. 10 d.l. 78/2009, verifica della regolare tenuta delle scritture e della corrispondenza fra dichiarazione, scritture e documenti (comma 2). Chi lo appone risponde del visto risultato falso. Ne discende, a nostro avviso, che il visto non sostituisce la prova dell’esistenza del credito, la quale resta a carico del contribuente.

Il quadro sanzionatorio attuale e i punti aperti

Per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024 l’art. 13 d.lgs. 471/1997, riscritto dal d.lgs. 87/2024, punisce con il 25 per cento l’utilizzo di crediti non spettanti (comma 4-bis) e con il 70 per cento quello di crediti inesistenti (comma 5), secondo le definizioni dell’art. 1, comma 1, lettere g-quater) e g-quinquies), d.lgs. 74/2000. Il comma 4-ter prevede 250 euro quando il credito è utilizzato in difetto di adempimenti strumentali non previsti a pena di decadenza, rimossi entro il termine della dichiarazione dei redditi relativa all’anno della violazione. Il visto non è previsto a pena di decadenza, quindi non rende il credito «non spettante» ai sensi del n. 3 della lettera g-quinquies). Rientra però fra gli adempimenti strumentali del comma 4-ter (250 euro se la violazione è rimossa entro il termine della dichiarazione dei redditi dell’anno della violazione o, in assenza di dichiarazione, entro un anno); se la violazione non è rimossa in quei termini, il caso ricade nel secondo periodo del comma 4-bis, che estende il 25 per cento ai crediti utilizzati in difetto di adempimenti non previsti a pena di decadenza. L’ufficio potrebbe inoltre invocare il n. 1 della stessa lettera, poiché l’art. 10 d.l. 78/2009 parla di crediti «utilizzati in violazione delle modalità» prescritte. Il principio dell’ordinanza, fondato sull’assenza di offensività, e l’art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 472/1997 conducono invece alla non punibilità quando il credito esiste e il controllo non è pregiudicato. Il punto è controverso: la scelta prudente è regolarizzare entro il termine del comma 4-ter e segnalare al cliente il rischio del 25 per cento.

Quanto allo strumento, la norma del 2009 richiama ancora l’atto dell’art. 1, comma 421, l. 311/2004; per gli atti emessi dal 30 aprile 2024 si applica però l’art. 38-bis d.P.R. 600/1973, introdotto dal d.lgs. 13/2024, che ha abrogato i commi 421-423 facendo salvi gli effetti degli atti precedenti. L’atto va notificato a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quinto anno successivo all’utilizzo per i crediti non spettanti e dell’ottavo per quelli inesistenti; il pagamento avviene entro il termine per il ricorso e la compensazione è esclusa. Il testo unico delle sanzioni tributarie (d.lgs. 173/2024) e quello in materia di accertamento non sono ancora applicabili: le norme qui citate restano in vigore fino al 31 dicembre 2026 e i testi unici decorrono dal 1° gennaio 2027.

In pratica

• Prima di far apporre il visto per compensazioni IVA oltre 5.000 euro annui, l’impresa consulta il servizio «Ricerca professionisti abilitati all’apposizione del visto di conformità» sul sito dell’Agenzia, verifica cognome e provincia di chi firmerà e stampa l’esito con data; la stampa resta nel fascicolo della dichiarazione per tutto il periodo di accertamento.
• Il professionista controlla ogni anno la propria posizione nell’elenco, in particolare dopo un cambio di domicilio fiscale, e conserva la ricevuta della comunicazione alla Direzione regionale (circolare 7/E/2015).
• Se arriva un atto di recupero fondato solo sul difetto di abilitazione, si prova l’esistenza e la spettanza del credito (registri IVA, liquidazioni, fatture) e si dimostra che il controllo non è stato ostacolato; si eccepisce la natura formale della violazione ex art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 472/1997 e art. 10, comma 3, l. 212/2000, richiamando Cass. 26394/2026, 7154/2025 e 5289/2020.
• Per le compensazioni anteriori al 1° settembre 2024 il ravvedimento operoso non ha oggetto se la violazione è formale e non punibile. Per quelle successive, finché il punto non è chiarito, la via prudente è presentare una dichiarazione integrativa con visto di professionista iscritto entro il termine della dichiarazione dei redditi dell’anno della violazione e versare con ravvedimento la sanzione fissa di 250 euro dell’art. 13, comma 4-ter, d.lgs. 471/1997: la rimozione nei termini esclude il 25 per cento del comma 4-bis.
• Nel contenzioso tributario pendente su casi analoghi si deposita l’ordinanza e si chiede la verifica in concreto dell’incidenza sul controllo; lo stesso argomento sostiene l’istanza di autotutela (artt. 10-quater e 10-quinquies l. 212/2000) e, negli istituti deflattivi, la richiesta di annullamento della pretesa. Non si invoca la buona fede sulla scelta del professionista: la Corte l’ha esclusa.

Domande frequenti

Il credito IVA compensato con visto irregolare viene comunque recuperato dall’Agenzia?

Secondo Cass. 26394/2026 no, se il credito esiste ed è spettante e la violazione non ha ostacolato il controllo. Il solo difetto di abilitazione del professionista non basta a giustificare il recupero: occorre accertare l’esistenza del credito e verificare in concreto l’incidenza della violazione sul controllo. Nel caso deciso l’Agenzia non aveva contestato l’esistenza del credito; in generale è il contribuente a doverla documentare con registri, liquidazioni e fatture. La causa è stata rinviata al giudice di merito proprio per questa verifica.

Posso difendermi sostenendo che non sapevo della mancata iscrizione del professionista?

No. La Corte ha rigettato il motivo fondato sull’affidamento e sul dovere di informazione dell’ufficio (artt. 6 e 10 l. 212/2000): il contribuente deve verificare l’iscrizione nell’elenco pubblico dell’Agenzia prima di conferire l’incarico. La difesa va impostata sulla natura formale della violazione, non sulla buona fede.

Che cosa rischia il professionista abilitato che appone il visto senza controlli adeguati?

Risponde del visto infedele con la sanzione dell’art. 39, comma 1, lettera a), d.lgs. 241/1997 (da 258 a 2.582 euro), con sospensione da uno a tre anni e inibizione nei casi ripetuti o gravi; il comma 2 dello stesso articolo prevede la trasmissione del provvedimento all’ordine di appartenenza. Cass. 8845/2026 lo ha inoltre ritenuto coobbligato in solido con la società per il tributo (nella specie, l’accisa) compensato con un credito IVA inesistente attestato dal visto: il visto leggero impone un riscontro sostanziale dei documenti.

Fonti

Cass. civ., Sez. V, ordinanza n. 26394 depositata il 7 ottobre 2026, ECLI:IT:CASS:2026:26394CIV (testo integrale da Italgiure)

Art. 10, comma 1, lettera a), n. 7, d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. l. 3 agosto 2009, n. 102 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Artt. 35 e 39 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Art. 2 d.m. 31 maggio 1999, n. 164 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Art. 13, commi 4, 4-bis, 4-ter e 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, e art. 1, comma 1, lettere g-quater) e g-quinquies), d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Art. 38-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; art. 1, commi 2 e 4, e art. 41, comma 2, d.lgs. 12 febbraio 2024, n. 13 (Normattiva, testo vigente al 9/11/2026)

Agenzia delle Entrate, servizio «Ricerca professionisti abilitati all’apposizione del visto di conformità»; circolare 26 febbraio 2015, n. 7/E